La idea que tenía mi abuelo de la búsqueda del huevo de Pascua consistía en esconder dinero en coloridos huevos de plástico esparcidos por su casa de Long Island. La mayoría contenían monedas, pero siempre había uno con un atractivo billete de 100 dólares.
Mi primo, Billy-O, y yo éramos los únicos jugadores. Normalmente éramos alegres compañeros en el caos, pero como competidores, afrontábamos cada búsqueda con afán, volcando cojines, tirando armarios abiertos, haciéndonos a un lado el uno al otro hasta que, sin falta, Billy-O encontraba los 100 dólares.
La primera vez que ganó, contuve las lágrimas. Pero tras unos cuantos años de derrotas, exploté.
“Es que no es justo”, grité.
“La vida es injusta”, nos decía mi abuelo. “O ganas o pierdes”.
Es lo que se llama pensamiento de suma cero: la creencia de que la vida es una batalla por recompensas finitas en la que las ganancias para uno significan pérdidas para otro. Y hoy en día, esa noción parece estar en todas partes. Es la forma en que vemos las admisiones universitarias, como una competición feroz entre grupos definidos por la raza o los privilegios. Está en nuestro amor por el Juego del Calamar. Es el ethos de Silicon Valley de que el ganador se lo lleva todo, y está en el núcleo de muchas opiniones populares: que los migrantes roban puestos de trabajo a los estadounidenses; que los ricos se enriquecen a costa de los demás; que los hombres pierden poder y estatus cuando las mujeres ganan.
Pero en ningún lugar es más pronunciado el auge de nuestra era de suma cero que en la escena mundial, donde el presidente Donald Trump ha echado por tierra décadas de política exterior colaborativa con amenazas de aranceles proteccionistas y exigencias sobre Groenlandia, la Franja de Gaza, el canal de Panamá y los derechos mineros en Ucrania. Desde que asumió el cargo, a menudo ha canalizado la época que más admira: el siglo XIX imperial.
Y en su propio pasado, el pensamiento de suma cero estaba profundamente arraigado. Sus biógrafos nos dicen que aprendió de su padre que en la vida eras un ganador o un perdedor, y que no había nada peor que ser un perdedor. En el mundo de Trump, es matar o morir; el que no es un martillo debe ser un yunque.
Puede que Trump no sea el único. Vladimir Putin, de Rusia, y Xi Jinping, de China, también han mostrado una visión de suma cero de un mundo en el que las potencias más grandes consiguen hacer lo que quieren mientras que las más débiles sufren. Los tres líderes, digan lo que digan, se comportan a menudo como si el poder y la prosperidad escasearan, lo que conduce inexorablemente a la competencia y el enfrentamiento…
Hasta hace poco, el orden internacional se basaba en gran medida en una idea diferente: que la interdependencia y las normas impulsan las oportunidades para todos. Era una aspiración, que produjo un crecimiento económico cuatro veces mayor desde la década de 1980, e incluso tratados de desarme nuclear de las superpotencias. También estaba llena de promesas gaseosas —desde lugares como Davos o el G20— que rara vez mejoraban la vida cotidiana.
“La vuelta al pensamiento de suma cero es, en cierto modo, una reacción contra el pensamiento de suma positiva de la era posterior a la Guerra Fría: la idea de que la globalización podría elevar a todos los barcos, de que Estados Unidos podría elaborar un orden internacional en el que casi todo el mundo podría participar y convertirse en un actor responsable”, dijo Hal Brands, profesor de Asuntos Globales de la Universidad Johns Hopkins y miembro del American Enterprise Institute. “La idea original de Trump de 2016-17 era que esto no estaba ocurriendo”.
Lo que estamos viviendo ahora, especialmente en Estados Unidos, es efectivamente un rechazo de la creencia en la abundancia y la cooperación. Es un levantamiento contra la premisa de que muchos grupos pueden ganar a la vez: una actitud cínica y contagiosa de nosotros o ellos, que se extiende por países, comunidades y familias.
Con los juegos infantiles, quizá la suma cero parezca amor duro. Pero a escala nacional y mundial, cada vez es más difícil no preguntarse: ¿Qué estamos perdiendo con un planteamiento de ganar o perder?
‘Una imagen del bien finito’
El pensamiento de suma cero probablemente parecía tener mucho sentido para nuestros antepasados evolutivos, que se veían obligados a competir por la comida para sobrevivir. Pero la mentalidad ha perdurado y los investigadores se han interesado más por cartografiar su impacto.
Los trabajos más recientes de las ciencias sociales se basan en los descubrimientos de George M. Foster, antropólogo de la Universidad de California en Berkeley. Realizó su trabajo de campo en las comunidades rurales de México, donde fue el primer investigador que demostró que algunas sociedades mantienen “una imagen del bien finito”.
En 1965, escribió que la gente que estudió en las colinas de Michoacán ve todo su universo “como uno en el que todas las cosas deseadas de la vida, como la tierra, la riqueza, la salud, la amistad y el amor, la hombría y el honor, el respeto y el estatus, el poder y la influencia, la seguridad y la protección, existen en cantidad finita y siempre escasean”.
Posteriormente, los psicólogos confirmaron que la sensación de escasez y el sentirse amenazado son componentes fundamentales del pensamiento de suma cero en individuos y culturas. En 2018, un análisis de 43 naciones, por ejemplo, descubrió que las creencias de suma cero tienden a surgir más “en sociedades jerárquicas con una disparidad económica de recursos escasos”.
Pero el pensamiento de suma cero es una percepción, no una evaluación objetiva. A veces la gente ve juegos de suma cero a su alrededor, aunque para la mayoría de nosotros, “las situaciones de suma cero pura son extremadamente raras”, como señaló recientemente un artículo del Journal of Personality and Social Psychology.
A muchos partidarios de la suma cero les gusta imaginarse a sí mismos como realistas duros y testarudos, y a veces un enfoque en el que el ganador se lo lleva todo puede conducir a ganancias o a la victoria, al menos temporalmente. Pero la ciencia dice que el pensamiento de suma cero tiene sus raíces en el miedo. Confunde la “imagen del bien finito” de Foster con la sabiduría y trata a los socios potenciales como amenazas, creando puntos ciegos ante el potencial de beneficio mutuo.
Por eso el pensamiento de suma cero puede ser tan problemático: afecta la perspectiva, agudiza el antagonismo y distrae nuestra mente de lo que podemos hacer con cooperación y creatividad. Las personas con mentalidad de suma cero pueden perderse fácilmente una situación en la que todos ganan.
Pero el peligro mucho mayor para el pensamiento de suma cero es el de perder.
Con nosotros o contra nosotros
La última vez que el pensamiento de suma cero guio al mundo, las potencias coloniales europeas de los siglos XVI al XIX consideraban que la riqueza era finita, medida en oro, plata y tierra. Las ganancias de unos se traducían en pérdidas para otros y los imperios imponían aranceles elevados para protegerse de sus competidores.
Trump ha idealizado el final de la era. “Fuimos más ricos de 1870 a 1913”, dijo a los periodistas el mes pasado. “Fue entonces cuando éramos un país arancelario”.
De hecho, Estados Unidos es mucho más rico ahora en ingresos familiares y producción económica. Pero quizá sea más preocupante la negativa de Trump a reconocer el contexto histórico. Los economistas dicen que el mercantilismo y las rivalidades entre grandes potencias de aquella época imperial obstaculizaron la creación de riqueza, hicieron avanzar la desigualdad y a menudo condujeron al juego de suma cero más completo de todos: la guerra.
La Guerra de los 80 años. La Guerra de los 30 años. La Guerra de los Nueve Años. Los monopolios comerciales y la construcción de imperios produjeron décadas de pérdidas y pérdidas que costaron enormes sumas y causaron millones de bajas.
Lo que realmente diferenció a Estados Unidos, según los historiadores, fue una mayor adhesión al exuberante capitalismo expuesto en La riqueza de las naciones de Adam Smith.
Publicado en 1776, el libro se alejaba de los supuestos de escasez del mercantilismo. Smith demostró que la riqueza podía ser algo más que metal. Podía ser todo lo que hace una economía, también conocido como producto interno bruto. Podían crearse nuevas riquezas mediante la productividad, la innovación y los mercados libres que permitían a cada país dar prioridad a lo que mejor sabe hacer.
El capitalismo de suma cero era bastante convincente para una joven nación de migrantes luchadores. (La proporción de la población estadounidense nacida en el extranjero alcanzó un máximo de casi el 15 por ciento hacia 1890, un hecho que Trump también parece ignorar). Y en muchos sentidos, a los líderes europeos les costó más aceptar el libre mercado y el reparto. Tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial fueron provocadas por planteamientos de suma cero en las relaciones internacionales.
¿Esa frase que incluí en la parte superior de este artículo: “quien no es un martillo debe ser un yunque”? Procede de un discurso que pronunció Adolf Hitler sobre el Tratado de Versalles, que obligó a Alemania a pagar reparaciones, desarmarse y perder territorio tras la Primera Guerra Mundial.
“Si estamos en los años 30, entiendes correctamente que si los países no están firmemente en tu bloque, pueden movilizarse completamente contra ti”, dijo Daniel Immerwahr, historiador de la política exterior estadounidense en la Universidad Northwestern. Añadió que solo tras el fin de la guerra se intentó “cambiar las reglas del juego”: hacer que el mundo fuera menos de suma cero, asegurando a los países que podrían enriquecerse mediante el comercio en lugar de apoderarse de tierras o iniciar guerras.
Estados Unidos construyó y supervisó ese sistema, principalmente a través de organizaciones como el Fondo Monetario Internacional. Lo cual no quiere decir que las perspectivas de Washington nunca fueran de suma cero, ni que Estados Unidos nunca se viera atrapado en una situación de pérdida propia.
Cubrí la guerra de Irak, después de que el presidente George W. Bush dijera a otros países que tenían una elección de suma cero: “O están con nosotros o están con los terroristas”.
Hace unos meses, abrí una nueva oficina para The New York Times en Vietnam. Ahora vivo con mi familia en un país que sigue lidiando con las secuelas de una guerra civil de suma cero a la que Estados Unidos se unió debido a su propia creencia de suma cero de que cualquier país que ganaran los comunistas suponía una gran pérdida para el modo de vida estadounidense.
Las consecuencias fueron graves: la pérdida de 3 millones de vidas vietnamitas y más de 58.000 soldados estadounidenses, además de un legado de traumas psicológicos.
Quizá el mundo pueda evitar que se repita una espiral tan catastrófica. La economía mundial está ahora más interconectada, un potente desincentivo para la agresión. Muchos países que también se han beneficiado del sistema de posguerra —especialmente en Europa y Asia— intentan proteger su principio de paz mediante la disuasión cooperativa.
Quizá el pensamiento de suma cero pueda incluso fomentar la moderación. En el mismo artículo en el que se declara que las situaciones de suma cero pura son “extremadamente raras”, dos profesores de psicología, Patricia Andrews Fearon y Friedrich M. Gotz, descubrieron que “la mentalidad de suma cero predice tanto la hipercompetitividad como la evitación ansiosa de las competiciones”.
Algunos “suma cero” pueden no competir, concluyeron, porque no quieren causar el dolor o afrontar los costos que creen necesarios para el éxito. También pueden evitar las competiciones que no creen que puedan ganar.
Trump puede acabar luchando y huyendo, según las circunstancias. Según Immerwahr, solo ve a las demás naciones de dos maneras: “O están completamente a su merced o son amenazas”.
Simplista, sí, pero muchos estadounidenses también ven los asuntos exteriores en términos contundentes y personales. Después de que escribiera recientemente sobre el doloroso impacto de la desaparición de USAID en las víctimas del Agente Naranja de Vietnam, un lector me envió por correo electrónico una crítica breve y reveladora: “Sé realista. Es MI dinero”.
Cambia el juego
Jer Clifton, psicólogo de la Universidad de Pensilvania que supervisa amplios estudios sobre las creencias primarias del mundo, me dijo que la reacción actual puede tener su origen en una convicción de suma cero sobre algo más profundo: la importancia.
Muchos estadounidenses parecen temer que si algún otro grupo importa más, ellos importan menos. “En los Estados Unidos del siglo XXI, el miedo más común e impulsor no es la escasez de alimentos o de recursos, sino no tener suficiente significado”, dijo Clifton. “Somos un pueblo desesperado por importar”.
Bajo el antiguo orden, los estadounidenses encontraban sentido en la creencia de que Estados Unidos era especial. Nuestra nación no se construyó sobre sangre o tierra, sino sobre ideas —democracia, libertad, la oportunidad de pasar de la miseria a la riqueza— y confiábamos en poder inspirar y mejorar a otros países.
Hoy en día, menos estadounidenses que nunca quieren que Estados Unidos desempeñe un papel importante o de liderazgo en los asuntos internacionales, según las encuestas de Gallup que se remontan a los años 60. Están insatisfechos consigo mismos y con el mundo, y dudan sobre cómo avanzar.
La deseada recuperación del sentido puede no resultar fácil. La cultura de suma cero engendra hostilidad y desconfianza al insistir en la dominación. Puedes oír una respuesta común en Friedrich Merz, que probablemente será el nuevo líder de Alemania, pidiendo la “independencia” de Estados Unidos.
“Una cosa que he visto que hace la gente si sabe que se ve obligada a participar en un juego de suma cero es minimizar la inversión y retener los recursos”, afirma Michael Smithson, profesor emérito de Psicología de la Universidad Nacional de Australia, que ha estudiado el pensamiento de suma cero durante más de una década.
Esencialmente, los que se resisten al juego rehúyen al jugador de suma cero, que tiende a ser menos feliz y difícil de tratar. Menos jugadores (y recursos) hacen que el juego sea menos lucrativo, pero más seguro. Con el tiempo, los “ganadores” añaden socios y acuerdan nuevas reglas. En la línea del libro de Daniel Kahneman Pensar, rápido, pensar despacio, los estudios han descubierto que se puede enseñar a la gente a ver las situaciones como una mirada distinta a la de suma cero con deliberación y orientación.
Smithson dijo que a menudo les decía a los alumnos de sus clases que lo vieran como su oponente para que colaboraran entre ellos, no para que compitieran.
A la búsqueda del huevo de Pascua de mi abuelo le habría venido bien una inclinación similar. Con un límite de tiempo, Billy-O y yo habríamos tenido un incentivo para cooperar, para asegurarnos de encontrar el huevo de 100 dólares antes de la fecha límite. En vez de ganar o perder, podría haber sido “compartir el trabajo, y las ganancias”.
Damien Cave dirige la nueva oficina del Times en Ho Chi Minh, Vietnam, y cubre los cambios de poder en Asia y el resto del mundo. Más de Damien Cave
